5 sự kiện nổi bật về quyền sở hữu trí tuệ và thương hiệu tại Việt Nam

Kinh tế Việt Nam đang bước vào giai đoạn ngày càng phát triển mạnh, hội nhập là điều bất cứ doanh nghiệp nào cũng mong muốn. Đồng thời, doanh nghiệp sẽ nhận được cơ hội giao thương, trao đổi…và cạnh tranh không ngừng là điều khó tránh khỏi.

Tranh chấp thương hiệu

Quá tập trung vào việc phát triển thương hiệu mà quên đi việc bảo vệ nó. Do đó, nhiều doanh nghiệp bỗng dưng nhận ra “đứa con” của mình đang sở hữu thuộc quyền sở hữu của người khác.

Và 5 sự kiện “lùm xùm” dưới đây là một số kinh nghiệm dành cho các startup, các chủ doanh nghiệp nên có ý thức hơn trong việc bảo vệ thương hiệu của mình

Bản quyền giống hoa Đà Lạt

Đà Lạt – trung tâm cung ứng hoa của cả khu vực Đông Nam Á. Thế nhưng, hiện tại chỉ khoảng 10% lượng hoa trồng Đà Lạt được xuất khẩu. Đây là một rào cản cần phải tháo gỡ để đẩy mạnh xuất khẩu hoa chính là bản quyền giống hoa. Hiệp hội quốc tế về bảo vệ giống cây trồng UPOV – tổ chức liên Chính phủ ra đời vào năm 196. Trong đó, nhiều quốc gia tham gia Công ước UPOV sẵn sàng từ chối nhập khẩu nếu vi phạm bản quyền.

Việc Hoa Đà Lạt đề xuất khẩu, phải đáp ứng yêu cầu khắc khe cả về chất lượng và kiểm dịch thực vật thì bắt buộc chứng minh về nguồn gốc giống hoa có bản quyền.

Trong khi đó, nông dân trồng hoa Đà Lạt, họ chỉ quan tâm trong canh tác là chọn giống hoa để bán được giá trên thị trường. Còn nguồn gốc giống hoa từ đâu? Có vi phạm bản quyền giống hoa hay không thì gần như không mấy ai để ý.

Điều đáng nói, nông dân lại không biết đâu là giống hoa đòi hỏi bản quyền, khiến cho nhà đầu tư nước ngoài e ngại liên kết với nông dân Đà Lạt để trồng hoa xuất khẩu.

Do đó, không sớm chủ động giống hoa có bản quyền thì nông dân trồng hoa Đà Lạt mất đi cơ hội nâng giá trị hoa nhờ vào xuất khẩu. Và thực tế trong thời gian vừa qua, nhiều trường hợp doanh nghiệp xuất khẩu buộc phải tiêu hủy và chịu khoản phạt bởi vô tình dùng giống hoa sao chép và không có bản quyền.

Trung Nguyên từng quên đăng ký bản quyền thương hiệu cà phê chồn Legendee Coffee

Đa phần doanh nghiệp khi mới ra mắt sản phẩm, họ lại tập trung bán hàng mà quên đi mất yếu tố quản trí thương hiệu, nhiều doanh nghiệp bỗng dung nhận ra “đứa con” mình đang đe dọa vì những quy định về sở hữu trí tuệ và bản quyền.

Cụ thể: Trung Nguyên là một trường hợp điển hình cho câu chuyện bị mất thương hiệu bởi quên đăng ký. Năm 2000, thương hiệu cà phê Trung Nguyên tại Mỹ đã bị Công ty Rice Field đăng ký bảo hộ tại Tổ chức Bảo hộ trí tuệ thế giới. Phải mất 2 năm đàm phán và thương lượng, Trung Nguyên mới lấy lại được thương hiệu và Rice Field nhận làm đại lý phân phối tại Mỹ. Cafe chồn Legendee

Cafe chồn Legendee

Trung Nguyên mất hàng nghìn USD về thương vụ này, ngay sau đó công ty này đã đi đăng ký thương hiệu tại 60 quốc gia khác trên thế giới.

Vinamilk và Nutifood giằng co nhau nhãn hiệu Grow Plus

Thị trường cũng từng chứng kiến nhiều doanh nghiệp tranh chấp thượng, thậm chí là đưa ra toà. Đơn cử là câu chuyện giữa Vinamilk và Nutifood tranh chấp nhau thương hiệu Grow Plus – sản phẩm dành cho trẻ suy dinh dưỡng thấp còi.

Tháng 5/2015, Vinamilk ra mắt sản phẩm Dielac Grow Plus gặp phản ứng của Nutifood khi đang đã lưu hành sản phẩm tên Grow Plus từ năm 2012. Và rồi, cả hai đều đưa ra cái lý của mình, không bên nào phục bên nào.

Sữa Growth Plus của Nutifood

Sữa Grow Plus của Vinamilk

Về phía Nutifood, doanh nghiệp đã thực hiện tất cả thủ tục pháp lý, đảm bảo mình là chủ sở hữu hợp pháp đối với nhãn hiệu Grow Plus. Trong khi đó, Vinamilk khẳng định, nhãn hiệu Dielac Grow Plus của mình tuân thủ quy định pháp luật khi đưa ra thị trường. Dielac Grow Plus cũng đã được đăng ký bảo hộ nhãn hiệu theo quy định. Đến nay, 2 sản phẩm vẫn song hành xuất hiện trên thị trường.

Đạo nhái nhãn hiệu giữa Acecook Việt Nam và Asia Foods

Một câu chuyện khác lùm xùm về nhãn hiệu là Acecook Việt Nam và Công ty cổ phần Thực phẩm Á Châu (Asia Foods) đạo nhái bao bì sản phẩm mì Hảo Hạng giống bao bì mì Hảo Hảo của Vina Acecook.

Cục Sở hữu trí tuệ cho biết, mẫu bao gói mì Hảo Hạng của Asia Foods sử dụng trong thực tế khác xa với mẫu đăng ký bảo hộ trước đó. Do đó, Asia Foods đã vi phạm các quy định về bản quyền. Tiếp đó, Asia Foods cũng có văn bản phúc đáp, khẳng định không nhái nhã hiệu bởi Asia Foods đã xác lập được chỗ đứng trên thị trường trước đó.

Tuy nhiên, Vina Acecook không muốn tranh chấp liên quan đến pháp lý nên đã gửi thông báo, công ty đã tiến hành thiết kế mẫu bao gói mì Hảo hạng đăng ký nhãn hiệu hàng hóa mới, ngưng sản xuất theo mẫu mà Acecook cho rằng gây nhầm lẫn.

Tranh chấp nhãn hiệu bột ngọt giữa công ty Hà Trung Hậu và Ajinomoto Việt Nam

Cũng tranh chấp về nhãn hiệu trong sản phẩm bột ngọt mì giữa công ty Hà Trung Hậu, đơn vị phân phối sản phẩm bột ngọt Ajino – Takara và Công ty Ajinomoto Việt Nam. Ajino takara và ajinomoto Cụ thể, công ty Hà Trung Hậu nhập khẩu sản phẩm bột ngọt Ajino – Takara từ Thái Lan và phân phối tại thị trường Việt Nam. Tiên cử, Ajinomoto Việt Nam cho rằng, nhãn hiệu Ajino -Takara mà Công ty Hà Trung Hậu sử dụng xâm phạm, vi phạm đến nhãn hiệu Ajinomoto mà công ty này đã được bảo hộ.

Do đó, đã đề nghị cơ quan chức năng kiểm tra, xử lý. Sau đó, hai công ty đều đã tiến hành trưng cầu giám định của Viện Khoa học sở hữu trí tuệ trong quá trình giải quyết tranh chấp, giải quyết về nhãn hiệu.

Thương hiệu bị “đánh cắp” hoặc dính tới tranh chấp hầu hết đều tốn khá nhiều thời gian, công sức, tiền của để đòi “đứa con” của chính mình tạo ra. Quá trình hội nhập trong giai đoạn kinh tế ngày càng phát triển là điều hiển nhiên, đồng thời doanh nghiệp bước vào cuộc cạnh tranh, giữa các doanh nghiệp Việt Nam với nhau. Do đó, doanh nghiệp Việt cần nâng cao kỹ năng quản trị thương hiệu để có những bước tiến xa hơn, tránh lặp lại những vết xe đổ trước của những doanh nghiệp trên.

>>> Tham khảo: Những điều cần biết về bảo hộ thương hiệu

Nói tóm lại, đã dính tới pháp luật là điều bất cứ doanh nghiệp nào cũng không mong muốn. Thay vì “mất bò mới lo làm chuồng” thì mỗi startup, chủ doanh nghiệp nên tiến hành bảo hộ thương hiệu của mình trước những đối thủ.

SHARE